Tema 1. EL GRUPO SOCIAL COMO OBJETO DE ESTUDIO

1.- Definición, características y teorías sobre los grupos sociales

2.- Clasificaciones de los grupos sociales

3.- La clase escolar como grupo social

Contra lo que se puede pensar en un primer momento los elementos básicos del análisis social no son los individuos, sino los grupos. En sí mismos, los individuos no son el objeto propio de la Sociología. Efectivamente, las personas se relacionan entre sí, interactúan, pero esta interacción se realiza, generalmente, en el interior de los grupos a los que pertenecen. Por tanto, es el grupo, y no el individuo, el elemento último en el análisis sociológico. La persona individual interesa al sociólogo únicamente en tanto que desempeña un conjunto de papeles derivados de las posiciones que ocupa en el entramado social el cual, a su vez, está organizado básicamente en grupos menores. Esta es la razón por la que muchos sociólogos definen la sociedad, no como un conjunto de individuos, sino como un conjunto de grupos. Se puede, por tanto, definir sociedad, como la estructura formada por los grupos principales interconectados entre sí, considerados como una unidad y participando todos de una cultura común (MORALES NAVARRO y ABAD MÁRQUEZ, 1996).

OBJETIVOS DEL TEMA

A) Clarificar los conceptos de grupo social, sus características, enfoques teóricos y los distintos criterios que se han utilizado para clasificarlos.

B) Situar dentro del concepto de grupo el aula escolar y clasificarlo en las categorías propuestas para los grupos sociales.

1.- DEFINICIÓN, CARACTERÍSTICAS Y TEORÍAS SOBRE LOS GRUPOS SOCIALES

1.1. Definición

La palabra grupo corresponde a uno de los principales conceptos tanto del habla cotidiana como del lenguaje científico y sirve para designar determinadas características y formas de la realidad. Se trata de un concepto que ordena y clasifica destacando los aspectos comunes de una serie de elementos iguales o semejantes: grupo de árboles, grupo de casas, grupo de personas, grupo de estrellas, grupo de elementos (por ejemplo, en las matemáticas o en la química), etc.

Desde un punto de vista etimológico resulta interesante destacar que la palabra grupo tiene raíz germánica y significaba terrón. Más tarde pasó a las lenguas románicas. El italiano “gruppo” y el francés “groupe”, significaban cosas como varias figuras, un puñado de dinero, una reunión, una multitud, etc.

Hasta la época relativamente tardía, el siglo XVIII, no tiene lugar la aplicación de dicho concepto, empleado ya en las matemáticas y en las artes plásticas, a las relaciones sociales. Aunque habrá que esperar a principios del siglo veinte para que se aplique de un modo relativamente unívoco. Actualmente se ha aceptado en las ciencias sociales y humanas el concepto de grupo y se ha empleado a las formaciones sociales de un tamaño y estructura determinados, gracias al descubrimiento y desarrollo del concepto de grupo primario y a los conocimientos derivados de la investigación sobre pequeños grupos.

El concepto de grupo resultante puede definirse como sigue:

“Un grupo social consta de un determinado número de miembros quienes, para alcanzar un objetivo común (objetivo de grupo), se inscriben durante un período de tiempo prolongado en un proceso relativamente continuo de comunicación e interacción y desarrollan un sentimiento de solidaridad (sentimiento de nosotros). Son necesarios un sistema de normas comunes y una distribución de tareas según una diferenciación de roles específica de cada grupo”

Esta definición de grupo social u otra parecida, referida a una formación social con una determinada estructura y un tamaño comprendido entre los tres y los veinticinco miembros (pequeños grupos), es la que se ha impuesto también en el habla cotidiana y en la concepción práctica del grupo. La estructura y el tamaño del pequeño grupo resultan de este modo casi idénticos al concepto de grupo en general.

1.2. Características

¿Qué es lo que hace, entonces, de una pluralidad de personas un grupo social? Responder a esta cuestión equivale a enumerar las características que se consideran predicables de la noción de grupo social.

a.- Interacción recíproca. En primer lugar, para que podamos hablar de grupo social, es preciso que sus miembros mantengan entre sí relaciones regulares que se ajusten a pautas normadas y que tengan una duración suficiente como para que tales pautas cristalicen en una estructura interna de status y roles, es decir, en distintas posiciones y papeles de los individuos dentro del grupo.

b.- Existencia de objetivos, valores y actividades compartidas. Esta conciencia de grupo deriva del hecho de que sus miembros comparten un conjunto de objetivos, valores y creencias comunes. La existencia de objetivos, valores, actitudes y sentimientos compartidos, es otro rasgo esencial en la definición de grupo social. La cohesión del grupo depende del grado de aceptación de estos objetivos y valores que, con frecuencia, cristaliza en una simbología y una parafernalia ritual cuya función suele ser reforzar la conciencia de grupo y afirmar la vigencia de los valores y actitudes compartidas; en definitiva, reforzar la unidad e identidad del grupo.

c.- Estabilidad y duración relativa. La emergencia de normas, valores y objetivos, así como la definición de los diferentes status y roles asociados, exige que la interacción entre los miembros, tenga una cierta duración en el tiempo. Esto distingue al grupo de una mera reunión accidental de personas. No obstante, la duración en el tiempo es un criterio relativo que depende enteramente del tipo de grupo de que se trate. Desde el grupo que se forma para la realización de una tarea concreta y se disuelve una vez finalizada ésta, hasta la estabilidad y permanencia del grupo familiar.

d.- Conciencia de grupo. En segundo lugar, la existencia del grupo exige que sus miembros se identifiquen a sí mismo como tales. En expresión de F. H. Giddins, es necesario que entre sus miembros exista una conciencia particular de grupo, de modo que, en virtud de ella, se vean a sí mismo formando una unidad discernible. Sus componentes se ven a sí mismos como un nosotros perfectamente diferenciados de los otros. Más aún, como ocurre con el nacimiento de la conciencia de sí mismo (que analizábamos a propósito del proceso de socialización), la conciencia del propio grupo se forma a partir de la oposición del “nosotros” frente al “ellos”, y de las relaciones (de dependencia complementaria o de oposición) que se supone que le grupo propio debe mantener con los demás.

e.- Reconocimiento como tal. Diríamos que esta característica es la complementaria a la de conciencia del grupo; aquí no se trata de asumir desde dentro del grupo un “nosotros”, sino que desde fuera sea el resto de la sociedad, o al menos el entorno más cercano, el que reconozca un “vosotros”. La identidad de los grupos sociales nace de la interrelación entre la conciencia de grupo y el reconocimiento exterior.

Cuadro 1.1. La identidad del grupo: conciencia de grupo y su reconocimiento

IDENTIDAD = DE GRUPO	CONCIENCIA DE GRUPO	Y	RECONOCIMIENTO COMO TAL
	SUBJETIVA E INTERNA		OBJETIVO Y EXTERNO
	NOSOTROS		VOSOTROS

1.3. Enfoques teóricos en el estudio de los grupos sociales

Tanto desde el ámbito de la psicología social como de la sociología han habido ricas aportaciones al estudio de los grupos sociales, a continuación destacamos solo cuatro de ellas por la importancia y enfoques complementarios que aportan (HUICI CASAL, 1989):

a) Psiconalítico (Freud)

Antes de hacer referencia al enfoque de Freud sobre los grupos, expuesto fundamentalmente en la Psicología de masas y el análisis del Yo, hay que aludir al problema de la distinción entre psicología social e individual, presentado al inicio del citado trabajo. Puede resumirse su punto de vista como la tendencia a borrar las diferencias entre ambas, por lo menos en lo que se refiere a los mecanismos responsables del comportamiento objeto de consideración de cada una de ellas.

En general, pues, el psicoanálisis enfoca las relaciones e influencias de los otros sobre el individuo, pudiendo afirmarse que el otro aparece integrado en la vida anímica del individuo (atracción y odio; amor y muerte). Ahora bien, al referirse al objeto de la psicología social, esto es, al comportamiento colectivo, definido por él como el resultante de la influencia simultánea de muchas personas sobre el individuo, piensa que no es preciso apelar a principios explicativos distintos de los empleados en la consideración del comportamiento interindividual. Niega taxativamente que haya que recurrir a un instinto gregario. Resumiendo esta posición freudiana, cabe decir que los mismos mecanismos explicativos de procesos intra e interindividuales se emplearán a la hora de explicar el comportamiento colectivo.

b) La teoría de campo y la dinámica de grupos (K. Lewin)

Es un hecho indiscutible que el comienzo del estudio científico de los grupos está muy estrechamente vinculado con el nombre de Kurt Lewin, creador de la Teoría de Campo y pionero en la Dinámica de Grupos.

La importancia de los estudios de Lewin radica en haber demostrado que el comportamiento individual no debe entenderse tanto como fruto de la propia voluntad individual, sino como resultado de la relación dinámica que el individuo mantiene con la situación social más cercana, básicamente, con el grupo; y, a su vez, que el comportamiento del grupo no se explica por la acción de cada uno de sus componentes, sino por el conjunto de las interacciones que se producen entre los elementos de la situación social en que tienen lugar.

La Teoría de Campo estudia la dinámica de los grupos, las fuerzas de cohesión que mantienen a los individuos en el grupo o son repelidos por él, a las formas de autoridad que empujan al grupo a realizar o no las tareas, y las fuerzas que se ejercen sobre el individuo en tanto que miembro del grupo. El problema que intentará dilucidar hasta su muerte, K. Lewin será: qué estructuras, y qué dinámica de grupo humano, qué clima de grupo, qué tipo de líderes permite a un grupo humano acceder a la autenticidad en sus relaciones como también a la creatividad en sus actividades de grupo.

c) Orientación sociométrica (J. L. Moreno)

La Sociometría, según Moreno, comenzaría a aparecer como ciencia desde el momento en que somos capaces de estudiar una estructura social en su conjunto y en sus partes, al mismo tiempo. Una ciencia social que se ocupe sólo del estudio del individuo que compone el grupo, ya sea respecto a sus relaciones con el resto del grupo, respecto de su ajuste al grupo, o respecto a cualquier otro factor que haya partido exclusivamente de él mismo, no conseguirá una visión adecuada de la realidad social. Tampoco conseguirá una visión correcta el investigador que estudie la estructura del grupo como un todo sin fijarse en los individuos que lo componen.

Moreno es consciente de que la separación entre persona y grupo es absurda dentro de una perspectiva psicosocial, de la misma manera que el estudio de un elemento de la tabla periódica química no nos diría nada sobre la reacción de ese elemento con otros en una determinada mezcla. Moreno atribuye, por tanto, a la Sociometría la capacidad necesaria para analizar los psicosocial como una unidad de análisis con entidad independiente. Una vez que se realiza el análisis bajo dicho prisma, se pueden observar simplemente las relaciones sociales, lo que nos llevaría a recolectar una serie de constataciones, permitiendo éstas últimas deducir por parte del investigador las influencias de determinadas partes de la estructura en el resto.

d) Orientación sistémica (D. C. Dunphy)

Para Dunphy el hecho de que haya predominado una visión de los pequeños grupos como sistemas cerrados obedecen a una ficción científica que se debe al hecho de haber sido más frecuentes los estudios de los grupos, de carácter experimental y llevados a cabo en el laboratorio.

Se plantea como indispensable el considerar a los grupos como sistemas abiertos, teniendo en cuenta, especialmente, su interrelación con el entorno. Al tratar de estas relaciones señala que los sistemas abiertos no se limitan a interactuar con el ambiente sino que entablan auténticas intercambios con éste. Por otra parte, indica que la distinción entre grupo y entorno social es una distinción de grado y que ha de ser lo suficientemente claro como para que el grupo mantenga una identidad como tal grupo, pero al propio tiempo ha de ser lo suficientemente permeable como para que pueda subsistir, esto es, que posea flexibilidad necesaria para que se de la transacción de energía, recursos y productos con el ambiente. El intercambio puede considerarse, pues, desde el ángulo de lo que el grupo obtiene del ambiente y viceversa, teniendo en cuenta que ambas cosas no son equivalentes.

Cuadro 1.2. Teorías y enfoques sobre los grupos

TEORÍA	AUTOR	PERSPECTIVA DEL GRUPO
Psicoanalítica	S. Freud	Individual
Tª de campo	K. Lewin	Dinámica estructural
Sociometría	J. L. Moreno	Grupo= individuo + estructura
Sistémica	D. C. Dunphy	Grupo y entorno

2.- CLASIFICACIONES DE LOS GRUPOS SOCIALES

Podemos clasificar los grupos por infinidad de criterios: tamaño, objetivos, contextos, aunque los criterios más utilizados son los siguientes (SCHÄFERS, 1984):

- Según su estructura: grupos formales y grupo informales.

- Según su identificación (individuo-grupo): grupos de pertenencia y grupos de referencia

- Según su papel en la socialización: grupos primarios y grupos secundarios.

2.1. Grupos formales e informales (Elton Mayo)

Formal e informal sirven para designar características estructurales de las formaciones sociales.

Los grupos formales, aunque a veces se les denomina más bien organizaciones, se caracteriza ante todo por los siguientes atributos: Es el producto de una planificación racional por parte de la cúspide de la organización y sus órganos directivos. Se compone de regulaciones y prescripciones fijas que afectan a personas y a situaciones. Y por último está orientada a fines de la organización no del individuo.

Los grupos informales presentan, por el contrario, las siguientes características: Es el resultado de una serie de procesos espontáneos de interacción entre los compañeros de la organización o institución que se encuentran en contacto directo. Está basada en acuerdos personales y prácticas habituales, y también está orientada a las necesidades y experiencias personales de los miembros del grupo.

Cuadro 1.3. Grupos formales e informales

GRUPOS FORMALES	GRUPOS INFORMALES
Planificados	Espontáneos
Racional	Afectivo
Fines y necesidades de la organización	Fines y necesidades personales
Normas fijas e impuestas	Normas cambiantes y acordadas

2.2. Grupos de pertenencia y grupos de referencia (Robert K. Merton)

El segundo criterio que podemos tener en cuenta a la hora clasificar los grupos es la relación de más o menos identificación que existe entre el individuo y las normas y valores del grupo. Según este criterio pueden darse dos situaciones de pertenencia una en la cual el individuo se adhiera completamente a los objetivos del grupo y otras en las que exista esta identificación plena.

R. K. Merton para explicar esta última situación recurrió al concepto de grupo de referencia que es aquel tipo de grupo con el que nos sentimos totalmente identificados con sus valores y objetivos y a los que deseamos incorporarnos porque no pertenecemos a él realmente. Esta situación es frecuente en emigrantes, nuevos ricos, recién titulados, que teniendo perteneciendo realmente a un grupo desean comportarse conforme a las reglas y normas del grupo que tiene por referencia.

Cuadro 1.4. Grupo de pertenencia y grupo de referencia

GRUPO DE PERTENENCIA	GRUPO DE REFERENCIA
Grupo al que pertenecemos No es necesaria la identificación	Grupo al que deseamos pertenecer Identificación plena con el grupo
No explica necesariamente las acciones sociales de los individuos	Explica las acciones sociales de los individuos
Coinciden en el espacio y en el tiempo todos los individuos	No es necesario coincidir en el espacio ni en el tiempo
Socialización normal	Socialización anticipatoria

2.3. Grupos primarios y secundarios (Charles Cooley)

En 1909 Charles H. Cooley elaboró la más célebre clasificación de los grupos sociales, al distinguir entre los grupos primarios y el resto de las formas de agrupación que, aunque él no utilizó ese nombre, los sociólogos han denominado grupos secundarios.

Cuadro 1.5. Grupo primario y grupo secundario

GRUPO PRIMARIO	GRUPO SECUNDARIO
SOCIALIZACIÓN PRIMARIA (Construcción del yo social)	SOCIALIZACIÓN SECUNDARIA (Participación en instituciones)
Nº PEQUEÑO DE MIEMBROS	Nº GRANDE DE MIEMBROS
RELACIONES: PERSONALES (FACE TO FACE) DIRECTAS ENTRE TODOS	RELACIONES: IMPERSONALES INDIRECTAS ENTRE ALGUNOS
CLIMA AFECTIVO (se está por afecto)	CLIMA ASÉPTICO (se está por interés)
LIBRE EXPRESIÓN DE PERSONALIDAD	NO HAY EXPRESIÓN DE PERSONALIDAD
EJEMPLOS: FAMILIA. PANDILLAS (Grupo de pares)	EJEMPLOS: GRANDES EMPRESAS, SINDICATOS...

El concepto de grupo primario está íntimamente ligado con la construcción del “yo social”, es decir, la imagen social de nosotros mismos, cómo creemos que somos vistos por los demás. La construcción del yo social se elabora en el proceso de la socialización primaria en el contexto de los grupos primarios como por ejemplo: la familia, el grupo de juego o el vecindario. Según Cooley el grupo primario se caracteriza por el reducido número de miembros que lo integran, lo que permite unas relaciones cara a cara “face to face” entre todos sus miembros. En el grupo primario todos los miembros se conocen personalmente y mantiene relaciones directas, este hecho, unido a un clima afectivo generalmente intenso, hacen posible la expresión libre, relativamente, y espontánea de las personalidades de sus miembros.

Los grupos secundarios se distinguen, por el contrario, por el carácter impersonal y anónimo de las relaciones entre sus miembros, que se deriva tanto del elevado número de personas que lo integran, como de que generalmente poseen una fuerte organización formal. En ellos se permanece no por el propio valor de las relaciones en sí mismas, sino por el interés que comporta el logro de los objetivos propuestos.